Spółka komandytowa w której komplementariuszem jest spółka z o.o. to obecnie jedna z najbardziej popularnych form prowadzenia działalności. W praktyce jednak, mogą pojawić się pewne problemy interpretacyjne gdy do umowy spółki komandytowej staje z jednej strony spółka z o.o., a z drugiej członek jej zarządu. W tym zakresie, nie było do końca wiadome, czy w takiej sytuacji znajdzie zastosowanie reguła reprezentacji wyrażona w art. 210 § 1 k.s.h. Na to pytanie odpowiedzi twierdzącej udzielił Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 7 września 2018 r. (III CZP 42/18), potwierdzając dotychczasową praktykę.
Uchylenie (stwierdzenie nieważności) uchwały a ważność czynności prawnej
Zgodnie z dyspozycją art. 254 § 1 kodeksu spółek handlowych („k.s.h.”) prawomocny wyrok uchylający uchwałę (stwierdzający jej nieważność) ma moc obowiązującą w stosunku między spółką a wszystkimi wspólnikami oraz w stosunkach między spółką a członkami organów. Przepis ten wprowadza stan tzw. rozszerzonej skuteczności wyroku. Jest to istotna odmienność w porównaniu do art. 365 § 1 oraz 366 kodeksu postępowania cywilnego (zasada powagi rzeczy osądzonej oraz związanie poszczególnych podmiotów prawomocnym wyrokiem sądowym). W tym miejscu pojawia się jednak pytanie, jaki wpływ ma uchylenie (stwierdzenie nieważności) uchwały na czynność prawną dokonaną przez spółkę na jej podstawie, o czym poniżej w rozwinięciu wpisu.
Sądy mają problem z elektronicznymi sprawozdaniami finansowymi
Od 15 marca 2018 r. przedsiębiorcy zostali zobligowani do składania sprawozdań finansowych do rejestru przedsiębiorców KRS wyłącznie drogą elektroniczną z wykorzystaniem specjalnego systemu stworzonego do tego celu przez Ministerstwo Sprawiedliwości. Jak pokazuje praktyka, nowe rozwiązania zamiast ułatwić, skutecznie uprzykrzają życie przedsiębiorcom. Jakby jednak tego było mało, problemy dotknęły również Sądy borykające się z bolączką informatyzacji i wprowadzeniem nowej infrastruktury. Dotyczą one w szczególności płatnej sekcji składania dokumentów finansowych za pomocą portalu S24, o czym poniżej.
(więcej…)
Kartel największych sieci fitness w Polsce? UOKiK stawia zarzuty przedsiębiorcom i menadżerom zaangażowanym w zmowę. Osobom zarządzającym grozi kara finansowa do 2 milionów zł.
Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako: „UOKiK” lub „Urząd”) wszczął postępowanie antymonopolowe przeciwko 16 przedsiębiorcom największych sieci fitness w Polsce, w związku z podejrzeniem stosowania praktyki ograniczającej konkurencję. Niedozwolona praktyka polegać miała na podziale rynku przez przedsiębiorców uczestniczących w zmowie oraz utrudnianiu działalności klubom fitness spoza utworzonego kartelu. (więcej…)
Przedsiębiorcy przygotowują się do wejścia w życie nowych przepisów projektowanej ustawy o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy i finansowaniu terroryzmu
Zbliża się zmiana przepisów dotychczasowej ustawy z dnia 16 listopada 2000 r. o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu. Kogo obejmie nowa ustawa i do jakich obowiązków trzeba będzie się dostosować? Te pytania pojawiają się wśród instytucji finansowych, banków, ale i przedsiębiorców coraz częściej. (więcej…)
Niezgłoszenie podwyższenia kapitału zakładowego w terminie skutkuje bezskutecznością aportu
Nowoutworzone udziały w podwyższonym kapitale zakładowym spółki mogą być pokrywane zarówno w formie pieniężnej, jak i niepieniężnej (popularne aporty). Z reguły, gdy wspólnik wnosi celem pokrycia objętych udziałów aport np. w postaci nieruchomości, zawiera on ze spółką odrębną umowę rozporządzającą, której przedmiotem jest przeniesienia prawa własności aportu na tą spółkę. Wówczas zarząd może podpisać stosowne oświadczenie o wniesieniu wkładów oraz złożyć wniosek w przedmiocie rejestracji podwyższenia kapitału w rejestrze przedsiębiorców. Pojawia się natomiast pytanie, jakie konsekwencje dla skuteczności przeniesienia na spółkę przedmiotu własności aportu niesie za sobą niezgłoszenie przez zarząd wniosku o rejestrację podwyższenia kapitału zakładowego w terminie. Z odpowiedzią spieszy przedsiębiorcom Sąd Najwyższy („SN”) w wyroku z dnia 28 lutego 2017 r. (I CSK 127/16).
Zmiany które miały pomóc zaszkodziły, czyli 10 najczęściej zawadawanych pytań w związku z nowelizacją ustawy o KRS
Nowelizacja ustawy o KRS wprowadzająca wymóg składania sprawozdań finansowych wyłącznie w formie elektronicznej, budzi już teraz wiele kontrowersji. Pisaliśmy o tym już na naszym blogu. Obecnie wydaje się, że zmiany które miały pomóc, zaszkodziły przedsiębiorcom. W tym zakresie, poniżej prezentujemy 10 najczęściej zadawanych pytań dotyczących nowelizacji ustawy o KRS wraz z syntetycznymi odpowiedziami.
Sąd Rejestrowy nie przyjmie już sprawozdania finansowego w formie pisemnej
Jak informowaliśmy, w jednym z naszych alertów prawnych na blogu, od 15 marca 2018 r. przedsiębiorcy zostali zobligowani do składania sprawozdań finansowych wyłącznie drogą elektroniczną za pomocą specjalnego portalu udostępnionego przez Ministerstwo Sprawiedliwości pod linkiem: https://ekrs.ms.gov.pl. Z uwagi na szereg pytań kierowanych do nas w tym przedmiocie, poniżej przedstawiamy podstawowe informacji, z którymi powinien zapoznać się każdy przedsiębiorca
Tonący okręt może pociągnąć menadżera na dno
Członkowie zarządu chwytają się wielu sposobów, aby ochronić spółkę przed widmem bankructwa. Obecnie modnym stało się zachęcanie przez właścicieli najlepszych menadżerów do obejmowania stanowisk zarządczych w podmiotach, celem ich restrukturyzacji, bądź poprawienia kondycji finansowej. Menadżerowie przyjmując taką propozycję nie zdają sobie jednak sprawy, że to bardzo ryzykowna gra, za którą mogą zapłacić majątkiem osobistym. Przedstawione stanowisko, potwierdził także Sąd Najwyższy w uchwale z 1 grudnia 2017 r. wskazując, że obejmowanie funkcji w niewypłacalnej spółce, może rodzić dla członka zarządu określone konsekwencji, o czym dalej w rozwinięciu wpisu.
KRS będzie karał wspólników za brak możliwości reprezentacji spółki
Temat najnowszej nowelizacji ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym był już poruszany na blogu kilkukrotnie. Wcale to nie dziwi, z uwagi, że zmiany mają charakter rewolucyjny. Wprowadzane są rozwiązania i mechanizmy nieznane dotąd ustawie – jednym z nich jest możliwość karania wspólników spółek w razie stwierdzenia, że osoba prawna nie posiada organu uprawnionego do reprezentowania lub w składzie tego organu zachodzą braki uniemożliwiające jej działanie. To pierwsza tego typu próba sankcjonowania zachowania spółki poprzez odwołanie się do jej wspólników.